מפקד כוחות צה"ל באיו"ש נ' שימורי מוטולה בע"מ ואח'

הכרעת דין

השתלשלות ההליכים

כנגד הנאשמים הוגש כתב אישום אשר מייחס להם עבירה על סעיף 2 לחוק עזר לאיגוד ערים לאיכות הסביבה – שומרון (הזרמת שפכי תעשיה למערכת ביוב), התשס"א-2001. על פי הנטען, מפעל בו מחזיקים הנאשמים באיזור התעשיה עמנואל, הזרים שפכי תעשיה למערכת הביוב באיכות חריגה, וזאת במספר מועדים, ולמרות התראות חוזרות ונשנות שהוצאו להם לטיפול בשפכי התעשיה.

בדיון מיום 21/9/11 נטענו על ידי הנאשמים טענות מקדמיות. ביום 11/1/12 דחיתי את הטענות המקדמיות, אם כי לאחר שהתביעה ביצעה מספר הבהרות ותיקונים לכתב האישום, שבוטאו בתיאורו לעיל. בעקבות זאת כפרו הנאשמים בכתב האישום, למעט אישור העובדה שהוצאו להן התראות כאמור.

בעקבות זאת נשמעו ראיות, כאשר מטעם התביעה העידו העדים וסילי רודסקי, פיני ליכטמן, צדוק שאבי ואילן מילס, ומטעם ההגנה העיד הנאשם לבדו. לאחר מכן הגישו הצדדים סיכומים בכתב.

עדות העד ד"ר וסילי רודסקי

עדותו של ד"ר רודסקי, רכז תעשיות במשרד להגנת הסביבה, נפרסה על פני עמודים 9-17 לפרוטוקול.

לדבריו, הוא זה שנטל את הדגימות במועדים נשוא כתב האישום, מהמפעל נשוא כתב האישום. לדגימות אלה התייחסו תעודות תוצאות בדיקות ערוכות ע"י ד"ר צדוק שאבי ממעבדת אמינולאב, שהתקבלו וסומנו ת/1. הוא תיעד כל דיגום על טופס נטילת דגימה שהעביר למעבדה, כאשר דוגמא לטופס כזה צורפה לאחת מתעודות תוצאות הבדיקות ת/1 (לא תמיד לתעודה כזו המעבדה מצרפת את הטופס הרלבנטי לה).

דרך כלל, טרם נטל כל דגימה, פנה לחדרו של הנאשם, והודיע לו שהגיע ליטול דגימה. הנאשם הינו מנהל המפעל המדובר, והעד ידע זאת מכל אחד שדיבר עימו במקום, כאשר אף הנאשם אישר זאת בפניו. כמו כן, ועל בסיס תוצאות הבדיקות לעיל, העד הוציא את מכתבי התראה נשוא כתב האישום, שהתקבלו וסומנו ת/2, כאשר מעיון בהם עולה שהוצאו בתאריכים 11/10/09, 4/3/10, 17/5/10, 18/8/10, 26/12/10, ומוענו לנאשם. בהיותו במפעל העביר "להם" את המכתבים, וביקש לטפל בזה ולהגיב לזה, אך לא קיבל כל תגובה.

הדיגום התבצע ביחס לנוזלים שעברו במפעל תהליך של קדם טיפול בשפכים, שלאחריו זורמים למערכת הביוב של איזור התעשיה. הדיגום בוצע מברז ייעודי לדיגום, שלאחריו ועד ליציאה למערכת הביוב, אין כל תהליך שמשנה את הרכב הנוזל. לאחר פתיחת הברז, ממתינים שהמשקעים מתחתית המיכל ישתחררו, ועל כן הדיגום מתבצע כשהנוזל הזורם דרך הברז נהיה שקוף.

נטילת הדגימה מתבצעת לתוך בקבוק פלסטיק של מי עדן/נביעות בנפח ליטר וחצי, שממולא עד הפקק. העד לא בודק את מהירות הזרימה, כיוון שזה לא משמעותי לגבי המרכיבים הנבדקים (כלורידים). טרם נטילת הדגימה, העד שוטף את הבקבוק באמצעות הנוזל היוצא מהברז. לאחר השלמת הדיגום, העד שם על הבקבוק פתק עם פרטי מקום ושעת הדגימה.

הבקבוק מועבר למשרדו של העד, שם מוכנס למקרר, שהטמפרטורה שלו לא ידועה לעד. הנסיעה למשרד אורכת רבע שעה, במהלכה הדגימה אינה בקירור, אף לא בצידנית. הדבר אינו משמעותי, שכן המרכיבים הנבדקים (כלורידים) אינם מושפעים מטמפרטורה. במשרד הדגימה נשארת במקרר, כאשר אם היתה הפסקת חשמל כשהעד לא במקום, הוא יודע על כך מזה שהמחשבים אינם דלוקים.

מהמשרד הדגימה מועברת בצידנית לידי נציג של המעבדה ששמו אילן מינץ (צ"ל- מילס), כאשר זה בא לבצע דיגומים באזור התעשיה ברקן (באיזורים אחרים הוא לא מבצע מחמת סיכון, ומשכך העד מבצע את הדיגומים באיזורים אלה). יחד עם הדגימה נציג המעבדה מקבל את הטופס שהעד מילא ביחס אליה. העד לא יודע כיצד הדגימה מטופלת מאז ועד הבדיקה במעבדה, למעט שהיא מועברת באותו יום למעבדה, כדבריו של מילס בפניו.

העד לא מכיר את ההנחיות לדיגום מים של משרד הבריאות, כאשר לדבריו אלה הוצאו לאחר שהוכשר בשנת 99' כדוגם מוסמך, ולא הוזכרו בהשתלמות שעבר בחודש ספטמבר 11'. הוא אף אינו מכיר כל תקן בעניין. בנוסף, אינו מכיר הנחיות אם לדגום דיגום אקראי או מורכב. בנסיבות אלה, שיטת הדיגום בה נוקט הינה על פי הבנתו את הנושא.

עדות העד פיני ליכטמן

עדותו של מר ליכטמן, מהנדס איכות מים של חברת מקורות, נפרסה על פני עמודים 19-20 לפרוטוקול.

העד התייחס לדו"חות שהתקבלו וסומנו ת/3, ת/4. לדבריו, ת/3 הינו דו"ח מעבדה (עליה העד אחראי), המתאר את ריכוזי הכלורידים במקורות המים של איזור התעשיה בעמנואל. לדבריו, ת/4 הינו דו"ח לשנת 10' אשר משקלל את הערכים של מקורות המים השונים ביחס לכמות המים שסופקה בכל אחד מהם ונותן טווח של מינימום ומקסימום וממוצע ברמה שנתית לכל ערך ("פרמטר").

עיון בת/4 מלמד כי עמודים 6-10 שלו הינם המשכי טבלה של עמודים 1-5 שלו, בהתאמה.

עדות העד ד"ר צדוק שאבי

עדותו של ד"ר שאבי, שבמועדים נשוא כתב האישום היה מנהל המעבדה לכימיה ואיכות הסביבה במעבדת אמינולאב, נפרסה על פני עמודים 21-30 לפרוטוקול.